Históricamente, el ser humano ha buscado entender la realidad, en este intento ha desarrollado un complejo sistema de conocimientos y creencias que nos permite tener cierto grado de certeza, así el conocimiento científico es el modo en que entendemos nuestra percepción de fragmentos de la realidad; difícilmente podremos entender la realidad en su totalidad; a lo más que podemos acercarnos es a dar por sentados ciertos fragmentos de la realidad, para que funcionen como base para el conocimiento científico, los paradigmas; estos marcos de referencia definen la práctica científica y la metodología para comprender la realidad en un contexto determinado, para un área de estudio específica.

El modelo hipotético deductivo, de acuerdo con De la Garza (2018) fue el paradigma dominante en la metodología de la ciencia en el siglo XX; sin embargo, la aplicación de este modelo a las ciencias sociales impuso un profundo debate y una disrupción al interior del positivismo, creando una crisis en su estructura como camino único o universalmente aceptado para entender la realidad.

Características del conocimiento científico: ciencias sociales y complejidad

Retomando la idea previa de que la ciencia busca entender la realidad, el conocimiento para que se considere científico debe de cumplir con características que se interrelacionan para cumplir con la misión de la ciencia; en ese sentido se reconoce que no todo el conocimiento es científico, de acuerdo con Palma y Pardo (2012, p. 19) “Esta diferencia tiene su explicación en que cada época histórica posee una concepción del saber basada en los criterios que ésta supone de lo que es conocimiento en sentido estricto” estas  características de acuerdo con Palma y Pardo señala que son:

La ciencia busca leyes para describir y explicar la realidad, para que se considere conocimiento científico, debe encontrar de manera constante relaciones entre los fenómenos, lo que permitirá crear leyes, entendiendo esto como las conexiones regulares; se espera generar tal control sobre el fenómeno que permita predecirlo; sin embargo, se torna más complejo cuando los seres humanos nos propusimos entender los fenómenos sociales, porque somos partícipes de ellos, porque estamos implicados en los temas; en ese sentido, las leyes en ciencias sociales sin duda existen, pero siempre dejan una ventana abierta a la interpretación y a la subjetividad, de acuerdo con el contexto; De la Garza Toledo (2012), señala que “a diferencia de las ciencias naturales, las ciencias sociales investigan un mundo que ha sido producido por los seres humanos y al cual se accede siempre desde el horizonte de una precomprensión.” (De la Garza Toledo, 2012, p. 28)

El conocimiento científico se propone ser crítico al poseer un carácter problemático y cuestionador, a partir de un pensamiento crítico, a partir de una pregunta, que tiene como finalidad acercar al hombre con lo desconocido mediante el pensamiento lógico de pregunta-respuesta; esto conlleva a un reto para el científico que debe anteponer la duda al dogma incuestionable.

El conocimiento científico, aspira a la universalidad; es decir, no existe la ciencia en particular, se espera que los casos particulares sean universalizables a partir de que hable en algo de su conjunto de clase o género; esto sólo se alcanzará en la medida en que se cuenta con una dimensión teórica; en el caso de las ciencias sociales, se encuentran diferentes retos ya que la conducta humana, no es universal, por lo que la dimensión teórica requiere de dimensiones profundas de la conducta humana.

La ciencia debe producir conocimiento fundamentado lógica y empíricamente, la primera se refiere a la coherencia entre las proposiciones de la teoría, y la dimensión empírica se relaciona con la justificación mediante la confrontación con la experiencia.

El contenido metódico debe ser fundamental para el quehacer científico, el método especialmente desde la modernidad se busca excluir el error por medio de la verificación y la comprobación; esto es quizá una de las características que se contrapone con las ciencias sociales, toda vez que el error es parte de la condición humana; así lo confirman Taylor y Bogdan (1987, p. 23) “Para el fenomenólogo, la conducta humana, lo que la gente dice y hace, es producto del modo en que define su mundo. La tarea del fenomenólogo y de nosotros, estudiosos de la metodología cualitativa, es aprehender este proceso de interpretación. Como lo hemos subrayado, el fenomenólogo intenta ver las cosas desde el punto de vista de otras personas.”

La sistemacidad tiene como finalidad utilizar de manera armónica donde no existe la contradicción del saber, este sistema es una de las características del conocimiento científico; sin embargo, en el estudio de la conducta humana, alcanzar este nivel de coherencia total es inalcanzable  pues existen tensiones y contradicciones que otorgan riqueza de las condiciones sociales; en ese sentido, el objeto de estudio no puede reducirse a un sistema cerrado, las ciencias sociales estudian una realidad viva, compleja y cambiante.

El estudio de las ciencias sociales, históricamente, ha estado dominado por el positivismo buscando entender la realidad social aplicando los parámetros de las ciencias naturales como único criterio; de acuerdo con De la Garza Toledo (2012), las ciencias sociales tienen una naturaleza compleja y diversa que, desde la segunda mitad del siglo XX, ha iniciado el cuestionamiento del modelo de ciencia predominantemente positivista; este cuestionamiento, ha dado como resultado comprender que la investigación cualitativa es un arte (Taylor & Bogdan, 1987), no tiene un método refinado como otros enfoque investigativos, esto permite enriquecer el conocimiento, al igual que la producción artesanal, cada investigación lleva consigo un fragmento de la historia del autor, una implicación.

Paradigmas en ciencias exactas y ciencias sociales

Como se ha precisado anteriormente, el paradigma, permite sentar las bases de la comprensión de la realidad, Palma y Pardo (2012) propone tres grandes modelos de paradigmas:

El premoderno (Antigüedad y Edad Media), se centraba en conceptos como el logos, y la episteme donde se daba mayor valor a la cosmología geocéntrica, finita y teológica.

El moderno (siglo XVI hasta principios del XX), la ciencia moderna surge de un cambio en el paradigma cosmológico, del geocentrismo al heliocentrismo, dando paso a la comprensión del universo        infinito y orden mecánico, depositando en la razón y el progreso una confianza absoluta.

El actual (principalmente el siglo XX); caen los ideales modernos de verdad universal dando paso a cierto relativismo cognoscitivo

Consecuencias en ciencias exactas

• Definición de ciencia legítima, en el paradigma moderno, de acuerdo con Palma y Pardo (2012), dominó la producción científica hasta el siglo XX, que buscó instaurar la primacía de las ciencias exactas, principalmente la física newtoniana; las investigaciones debían aspirar a crear leyes universales, basadas en la distancia entre el sujeto y el objeto de estudio.
• Primacía del método, en la medida en la que se utilizaba el método hipotético-deductivo, la producción científica, es decir si se seguía con los pasos del método, se consideraba como verdad lo obtenido con el procedimiento metodológico.
• Reducción de la racionalidad, de acuerdo con Palma y Pardo (2012), la racionalidad científica se redujo significativamente, a razón matemática, razón instrumental, buscando un dominio técnico de la naturaleza.

Consecuencias en ciencias sociales

• La disputa de los métodos, las ciencias sociales nacen en inmersas en el paradigma moderno, en ese sentido, de acuerdo con De la Garza (2012), el positivismo impuso durante años la idea de un único método científico.
• El problema de la objetividad y el sujeto, el positivismo imponía un observador neutral; sin embargo, las ciencias sociales, el dato empírico era “[…] básicamente una construcción en el marco de una determinada teoría, de los discursos y de los lenguajes comunes al investigador y a los objetos investigados” (De la Garza Toledo, 2012, p. 23)
• Multiplicidad de paradigmas y métodos, la crisis del paradigma positivista único permitió el resurgimiento y la legitimación de otros paradigmas en ciencias sociales, que hoy coexisten:
  • Paradigma interpretativo / fenomenológico, prioriza la comprensión, de los significados subjetivos
  • Paradigma crítico, busca no sólo comprender el mundo social, sino transformarlo, analizando estructuras que lo configuran
  • Paradigma positivista, De la Garza Toledo (2012) reconoce que en ciencias sociales no hay un único método correcto, el método depende del paradigma desde el cual se aborda la investigación y la naturaleza del objeto de estudio.

Diferencias entre explicar y comprender y su relación con objetos de estudio diferenciados.

Existe un debate entre la explicación y la comprensión; la explicación es la finalidad del paradigma del positivismo y a las ciencias naturales; Palma y Pardo (2012) se refiere a dar cuenta de los hechos mediante leyes, el conocimiento científico es esencialmente explicativo a partir de las relaciones constantes entre los fenómenos; el método hipotético deductivo confiere a la teoría la función de deducir hipótesis para ser sometidas a verificación. De la Garza (2018). Así, el objeto parece independiente del sujeto. La explicación tiene como finalidad utilizar un mecanismo lógico a través del sistema deductivo. En las ciencias naturales, el objeto de investigación se considera un caso de leyes universales con una explicación causal.

La comprensión busca entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del autor, según De la Garza Toledo (2012) existe un nexo indisoluble entre el que comprende y lo comprendido. Así, las ciencias sociales con una metodología cualitativa y orientada a la fenomenología, busca la comprensión por medio de los datos cualitativos, según Taylor y Bogdan (1987) para describir conductas de las personas, dando como resultado conocimiento descriptivo y significativo.

Paradigmas en ciencias sociales: el positivismo lógico y perspectivas hermenéuticas

Naturaleza del objeto de estudio en ciencias sociales

La naturaleza de los objetos/sujetos que se analizan a partir de las ciencias sociales distan de los objetos analizados por las ciencias naturales ya que la segunda se centra en realizar investigaciones acerca de fenómenos externos, observables y por la búsqueda de leyes universales. Por otro lado, las ciencias sociales generan investigaciones que buscan entender de manera más integral los fenómenos sociales

En ese sentido, y parte de la fenomenología Taylor y Bogdan (1987, p. 3) señalan que “El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del actor. Examina el modo en que se experimenta el mundo. La realidad que importa es lo que las personas perciben como importante». Lo anterior nos indica da parte de que el objeto de estudio en ciencias sociales no es algo externo e independiente, sino una realidad interpretada que siempre se encentra cargada de sentido en el que investigador se encuentra inmerso en la búsqueda del entendimiento y no solo se piensa como un observador, pues este se va a adaptando a los cambios de los actores sociales.

El entendimiento(verstehen) es fundamental desde esta perspectiva puesto que para esta corriente los humano son motivados por la materia significativa que se entienden como como “ideas, sentimiento y motivos internos” (Taylor & Bogdan, 1987, p. 3) por lo que es importante un entendimiento en desde el propio objeto y no solo una explicación causal como se busca en las ciencias naturales.

Por lo anterior es importante destacar que los investigadores no pueden ni debe tomar una postura de neutralidad absoluta sino más bien analizar el efecto que su presencia tiene sobre los sujetos / objetos estudiados. En tanto la propia naturaleza de la investigación implica una interacción y no solo una observación externa.

Por lo anterior podemos concluir que la naturaleza del objeto de estudio en ciencias sociales es diferente de la realidad natural, puesto que es una realidad construida simbólicamente, dotada de intencionalidad y significado, lo cual que exige un acercamiento con metodologías que busquen comprender e interpretar.

La sociedad como un objeto específico

Como se ha observado a lo largo de este trabajo, la realidad se construye a partir de significados, basados en creencias, valores e intenciones; estos significados no se pueden medir; es necesario comprenderlos, para poder aproximarnos a entender la realidad social.

A diferencia de los fenómenos naturales, el científico social, estudia un mundo del que forma parte; quizá no sea parte de la misma población de estudio, pero los investigadores forman parte del mismo marco de referencias, la subjetividad.

Los datos, son construcciones, no cosas, un hecho social, por ejemplo, el trabajo precario nocturno es una categoría interpretativa; es una construcción intersubjetiva para los trabajadores nocturnos, si bien se pueden medir datos que aportarán a la discusión como la cantidad de horas, la cantidad de horas trabajadas contra las horas de descanso, sólo el trabajador nocturno que participe en la investigación podrá ofrecer datos para la construcción de una interpretación de la realidad.

La sociedad es histórica y cambiante, no se puede aislar en un laboratorio y constantemente está en cambios, se requiere de un análisis contextual, no son leyes universales.

Premisas fundamentales de la metodología en ciencias sociales

En este texto, de la Garza realiza un recuento histórico de como se ha intentado imponer la visión positivista de un modelo único de conocimiento basado en la observación y la comprobación empírica, lo cual deja de lado la dimensión humana, histórica y simbólica de los fenómenos sociales. Ante esto, el autor sugiere repensar la metodología desde la complejidad de la realidad social: una realidad que innegablemente vincula al sujeto que la estudia con los significados que las personas construyen al vivirla. Para este autor, entender la sociedad implica reconocer la interacción constante entre teoría, experiencia y sentido, lo que sugerir que más que un método preestablecido, se debe considerar una pluralidad de enfoques que deben adaptarse al objeto y a las preguntas de cada investigación.

Partiendo de una crítica al positivismo y como este busca aplicar a las ciencias sociales, el método científico y en la búsqueda de leyes universales. Lo cual sugiere una desvinculación del “objeto-sujeto” de estudio, pues posiciona a este como inerte, lo cual dista completamente de la realidad. Con el surgimiento de la sociología y sustentado en el pensamiento de Kuhn, De la Garza Toledo (2012, p. 20) se plante “la verdad se alcanza mediante la prueba empírica de acuerdo con un método que garantice la validez de la transición de la teoría a los datos empíricos.”

Posteriormente Wilhelm Dilthey señala una distinción entre dos ciencias y por tanto dos métodos. Por un lado, las ciencias naturales sustentadas en el empirismo y el positivismo y por el otro los del espíritu que lo que busca es la comprensión de los significados. En tanto para Adorno el mayor problema con el positivismo es la tendencia a priorizar la lógica y la causalidad sobre lo que denomina la totalidad concreta. Por otro lado, se encuentran las criticas generadas por las teorías del discurso y por la hermenéutica.

Una vez analizado algunos de los aspectos más relevantes en su crítica al método implantado por el positivismo es prudente señalar un aspecto esencial en su propuesta es el reconocimiento del lenguaje como mediador del conocimiento. Pues de la Garza señala que el dato empírico construye a partir del lenguaje, las teorías y los discursos que comparten el investigador y los sujetos sociales. En tanto sugiere que la comprensión de la realidad social requiere interpretar los significados que los propios actores otorgan a sus acciones.

Para entender con mayor claridad se retoma lo dicho por de la Garza:

…en las ciencias sociales, la construcción de la teoría, la estructura de los conceptos, la elección de las categorías y modelos e incluso la modulación y la exposición de los resultados no pueden ser comprendidas de acuerdo a las reglas generales de una metodología de pretensiones universales, sino que en primer lugar tiene que adecuarse al objeto –en este caso la sociedad–p. 28

En tanto las investigaciones que surgen de las ciencias sociales ¿debieran pues adaptan a las expresiones sociales y culturales de donde provengan los objetos/sujetos de estudios que se pretenden investigar?

Sin duda la investigaciones sociales requieren formas adaptativas de los métodos y echan manos de diferentes métodos y técnicas de investigación que permite en la manera de lo posible hacer un análisis integral de los fenómenos estudiados, siempre en el entendido que estos objetos no son estáticos, pues se adaptan y transforman toda vez que las sociedades y las culturas se hacen lo mismo con ellos , pues no se debe perder de vista que las ciencias sociales se analizan estructuras vivas que tienden al cambio y a la adaptación

Referencias

Cohen, N., & Gómez, G. (2019). Metodología de la investigación, ¿para qué? Teseo.

De la Garza, E. (2018). La metodología configuracionista para la investigación social.

De la Garza Toledo, E. (2012). Introducción. En Tratado de Metodología de las Ciencias sociales. Perspectivas Actuales. Fondo de Cultura Economica.

Palma, H. A., & Pardo, R. H. (2012). LA INVENCIÓN DE LA CIENCIA: La creación de la cultura occidental a través del conocimiento científico. En Espistemología de las ciencias sociales. Biblos.

Taylor, S. J., & Bogdan, R. (1987). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Paidós.